O conteúdo do outdoor que reapareceu nas redes sociais durante o ano de 2025, apesar de ter sido originalmente exibido nas eleições de 2022, tem causado nova onda de discussões por seu forte teor político e simbólico. A peça foi instalada em cidades como Comodoro, no interior do Mato Grosso, e em Porto Alegre, capital do Rio Grande do Sul, e apresenta um discurso visual e textual que contrapõe diretamente os perfis dos então candidatos à Presidência da República: Luiz Inácio Lula da Silva, do Partido dos Trabalhadores (PT), e Jair Bolsonaro, do Partido Liberal (PL).

O design do outdoor é estruturado de forma a dividir os candidatos em colunas paralelas, estabelecendo contrastes entre conceitos e valores atribuídos a cada um. Do lado esquerdo, a imagem de Lula é acompanhada pelo símbolo da foice e do martelo, historicamente associado ao comunismo e utilizado como um indicativo ideológico. Abaixo dele, aparecem palavras e expressões como “aborto”, “bandido solto”, “povo desarmado”, “ideologia de gênero”, “censura”, “obras em Cuba”, “MST forte” e “mais impostos” — elementos que, sob determinada ótica política, são associados a políticas ou posicionamentos supostamente defendidos por partidos de esquerda.

Na coluna da direita, vinculada a Jair Bolsonaro, a composição visual remete à bandeira nacional e contém termos como “vida”, “bandido preso”, “povo armado”, “valores cristãos”, “liberdade”, “obras no Brasil”, “agro forte” e “menos impostos”. Estes termos refletem uma tentativa de aproximação com pautas conservadoras, nacionalistas e de defesa do agronegócio, características frequentemente promovidas durante a campanha bolsonarista.

O retorno desse conteúdo ao debate público, mesmo após as eleições, evidencia a permanência das tensões políticas no país e o poder simbólico de peças publicitárias visuais utilizadas em disputas eleitorais. A divisão proposta no outdoor reforça uma visão dicotômica entre os dois projetos políticos, cada qual sustentado por seus próprios discursos morais, ideológicos e econômicos, mobilizando símbolos que ainda inflamam segmentos distintos da sociedade brasileira.

A repercussão do conteúdo ganhou novo fôlego com a redescoberta das imagens nas redes sociais, especialmente em meio a um cenário político ainda polarizado durante o terceiro mandato do presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Apesar de a peça ter sido retirada por decisão judicial em 2022 — por configurar propaganda eleitoral negativa e não autorizada —, ela voltou a circular em postagens que fazem referência crítica ao atual governo, reforçando discursos de oposição.

Uma das postagens que mais viralizou foi feita na plataforma X (antigo Twitter), onde o usuário compartilhou a imagem do outdoor original e afirmou que as peças “gabaritaram com força”, em tom de aprovação ao conteúdo exibido. A publicação rapidamente ganhou tração, alcançando cerca de 4 mil curtidas e mais de 50 mil visualizações. A reação evidencia como peças de comunicação visual criadas durante o período eleitoral continuam sendo mobilizadas como instrumentos de debate, sátira ou protesto, mesmo fora do contexto oficial das campanhas.

O ressurgimento desse tipo de conteúdo também aponta para o prolongamento da retórica de embate político no ambiente digital, com símbolos, frases e imagens sendo reutilizados para reforçar visões antagônicas. Embora tenha sido vetado pela Justiça no passado, o outdoor se transformou em um artefato que segue influenciando o discurso público, sobretudo nas redes sociais, onde os mecanismos de compartilhamento e engajamento facilitam a circulação de mensagens com forte carga ideológica.

O novo movimento do presidente Lula em defesa da regulamentação das redes sociais reflete não apenas uma preocupação institucional com a propagação de fake news, mas também um cálculo político diante da crescente perda de apoio nas plataformas digitais. A reabilitação do tema no centro do discurso presidencial indica que o governo enxerga no ambiente virtual um fator estratégico crucial para o sucesso — ou fracasso — da sua imagem pública e da narrativa de seu mandato.

Nas últimas semanas, declarações do presidente deixaram claro que ele deseja acelerar o processo de tramitação do projeto que visa criar um marco regulatório para as plataformas. A urgência é interpretada como uma tentativa de conter o avanço da desinformação e reequilibrar o espaço digital, atualmente mais favorável a setores de oposição, sobretudo os ligados ao ex-presidente Jair Bolsonaro. A intenção, segundo aliados, é impedir que o ambiente digital continue funcionando como um "território sem lei" em que ataques e boatos contra o governo ganham força com rapidez e sem responsabilização.

No entanto, a proposta enfrenta resistências. Parlamentares, organizações da sociedade civil e empresas de tecnologia manifestam preocupação com os riscos à liberdade de expressão e à concentração de poder regulatório. Ainda assim, o governo insiste que a medida é essencial para a “saúde democrática” do país, e Lula tem elevado o tom ao afirmar que a sociedade não pode continuar refém de algoritmos que promovem o ódio e a mentira. Em meio ao desgaste de sua imagem e ao avanço de narrativas oposicionistas, o presidente aposta que regulamentar o espaço digital pode ser uma chave para reverter o cenário adverso que se desenha para 2026.

A retomada do debate sobre a regulação das redes sociais, agora sob a liderança direta do presidente Lula, ocorre em um cenário profundamente alterado em relação ao que se viu nas eleições anteriores. O argumento oficial continua sendo o combate à desinformação como instrumento de defesa da democracia, mas o contexto atual revela um pano de fundo mais explícito: a perda de hegemonia da esquerda no ambiente digital e nas ruas.

A direita, com forte capilaridade nas redes e uma base engajada, consolidou uma presença dominante no debate público virtual. Com discursos curtos, virais e alinhados ao sentimento de indignação de parte do eleitorado, ela conseguiu moldar o algoritmo a seu favor, transformando o celular em uma poderosa arma de mobilização e convencimento. Já o governo, mesmo com estrutura de comunicação e influência institucional, enfrenta dificuldades em competir com a linguagem direta e a agilidade dos conteúdos produzidos por seus opositores.

Ao defender com mais ênfase a regulação, o Planalto parece admitir a desvantagem no novo campo de disputa. A resposta vai além da criação de estratégias comunicacionais — ela propõe alterar as próprias regras do jogo. Para muitos, isso levanta alertas: ao sugerir limites para o conteúdo veiculado online, o governo corre o risco de ser percebido como agente de censura, interessado em calar críticas e reaver o controle do espaço digital por meios legislativos. O embate, agora, não é apenas entre narrativas, mas entre concepções distintas de liberdade, democracia e poder de fala no século XXI.

A tensão em torno da proposta de regulação das redes sociais se intensifica diante de um fator estrutural: a ausência de garantias de transparência e o risco evidente de um monopólio decisório centralizado nas mãos do Estado. A sociedade digital brasileira, ainda que marcada por polarizações, já consolidou uma cultura de liberdade de expressão online que resiste fortemente a qualquer tipo de tutela vertical. Neste ambiente, qualquer tentativa de intervenção — mesmo que embalada por argumentos como combate à desinformação ou proteção da democracia — tende a ser recebida com desconfiança e a rotulada como autoritarismo velado.

O desafio para o governo é que a população não apenas usa as redes para se informar, mas também para se posicionar, mobilizar e fiscalizar. A pluralidade que floresceu nos meios digitais criou um senso coletivo de pertencimento e autonomia que não aceita com facilidade a imposição de limites vindos de cima. Ao apostar na regulamentação como resposta política, Lula corre o risco de aprofundar a rejeição, especialmente entre os que veem a medida como uma tentativa de silenciar a dissidência em vez de promover um debate aberto.

No fundo, a questão não é apenas sobre o conteúdo das leis, mas sobre a confiança nas instituições que as aplicarão. Sem mecanismos claros de controle, com participação ampla da sociedade civil e proteção real à liberdade de expressão, o movimento pode se tornar um tiro no pé. A pergunta central permanece: o Brasil, em um momento de efervescência democrática e multiplicidade de vozes, aceitará um retrocesso no nome da ordem? Ou reagirá, como tantas vezes, com resistência e mais barulho nas redes?

Da redação Ponto Notícias l Brasília